C’est en décembre 1948 que paraissait le numéro 1 de La Patrie Mondiale. Son rédacteur en chef était Pierre Bergé avec à ses côtés dans le comité de rédaction, André Breton, Albert Camus, Maurice Rostand, Robert Jospin, Garry Davis…

Voici l’éditorial intitulé « Devant l’abîme » que publiait ce jour Pierre Bergé :

N’est-ce pas pas Edouard Herriot qui écrit quelque part : « Jamais on ne me pardonnera d’avoir été à la fois, un homme de lettre et un homme politique, car jamais on ne comprendra quel fut mon violon d’Ingres ! Ces deux situations, cette double action, c’est un peu ce qui se passe, toute proportion gardée, pour la plupart d’entre nous. Nous ne faisons pas métier de pacifisme ! On ne décrète pas, un beau matin, entre quinze et vingt ans, je serai pacifiste comme on serait dentiste, notaire ou architecte.

Le pacifisme provient d’un état de choses qui oblige les hommes à réagir. Le pacifisme est et doit être uniquement une réaction. Nous avons tous, ou à peu près, des occupations littéraires, scientifiques ou artistiques que nous avons abandonnées, en partie, pour nous consacrer à cette grande question qu’est la PAIX.

Nous avons abandonné ces activités particulières parce que nous savons très bien que si demain la guerre éclatait, c’en serait fini et de la littérature et de la science et de l’art.

Nous avons abandonné ces activités particulières parce que nous savons très bien qu’ainsi nous les conserverons, peut-être, plus longtemps.

Il est encore, hélas, des sourires supérieurs qui tombent du haut de certains fauteuils académiques : « Comment s’occuper de questions sociales ? L’esprit n’est-il pas là qui supplée à tout le reste ? ».

La guerre n’est-elle pas là qui supprime tous les esprits ? Les esprits et les fauteuils ?

Il faut que chacun comprenne bien qu’aujourd’hui l’heure est exceptionnellement grave.

C’est peut-être la dernière fois que nous avons l’occasion de jouer notre carte.

Demain il sera trop tard.

Demain ce sera fini.

Fini de nos libertés qui s’ankylosent depuis dix ans !

Fini de nos espoirs qui palissent chaque jour davantage !

C’est maintenant qu’il faut agir. A chaque heure, chaque minute, chaque seconde.

C’est maintenant qu’il faut nous grouper, car si nous ne sommes pas, aujourd’hui, solidaires dans la vie, nous serons, demain, solidaires dans la mort.

Nous unir, nous grouper, nous rassembler, tels doivent être nos soucis et nos préoccupations.

Un rassemblement contre la guerre doit se créer dans le but d’allier toutes les consciences libres, tous les hommes de bonne volonté contre un ennemi commun. Il ne s’agit pas là d’idéologies politiques ou philosophiques. Il s’agit de Vie. De Vie ou de Mort !

C’est après de subtils calculs que nous avons pu sortir ce journal. Ce n’est qu’un premier numéro, bien imparfait sans doute, et pourtant nous en sommes fiers, car nous avons l’impression d’avoir posé la première pierre du mur qui doit s’élever entre la Guerre et l’Humanité.

Ce numéro est un numéro de lancement, et bientôt c’est un hebdomadaire que nous voulons vous présenter.

Je sais tout ce que ce projet peut avoir d’ambitieux et de difficile. Je le sais et pourtant c’est d’un coeur ferme que j’affronte l’avenir, car je sais aussi que la Patrie Mondiale et ce Rassemblement Contre la Guerre peuvent désormais compter sur vous.

Pierre Bergé

Q. – Que faites-vous là ?

R. – Ce que nous pouvons.

Q. – A quoi cela sert-il ?

R. – A quoi sert l’O.N.U ?

Q. – Pourquoi Davis na va-t-il pas parler en Russie Soviétique ?

R. – Parce que l’on ne l’y laisse pas entrer. En attendant, il le dit au délégué soviétique comme aux autres.

Q. – Pourquoi Davis ne va-t-il pas parler aux U.S.A. ?

R. – Soyons logiques. Vous dites tous les jours que l’O.N.U. est une colonie américaine.

Q. – Pourquoi n’abandonnez-vous pas la nationalité française ?

R. – C’est une bonne objection. un peu perfide, ce qui est naturel puisqu’elle nous vient de nos amis. Voici ma réponse: Davis a abandonné de très nombreux privilèges en abandonnant la nationalité américaine. Or, être français suppose, aujourd’hui, plus de charges que de privilèges. Il est bien difficile, si on a de l’exigence, de renoncer à son pays quand il est dans le malheur.

Q. – Le geste de Davis ne vous parait-il pas spectaculaire, partant suspect ?

R. – Ce n’est pas de sa faute si la simple évidence est aujourd’hui spectaculaire. Toute proportion gardée, Socrate aussi donnait des spectacles permanents sur la place des mar­chés. Et on n’est pas arrivé à lui prouver qu’il avait tort, sinon en le condamnant à mort.
C’est justement la forme de réfutation qui est la plus usitée dans la société contem­poraine. Mais c’est aussi plus ordinaire qu’a cette société d’avouer sa dégradation et son impuissance.

Q. – Ne voyez-vous pas que Davis sert l’impérialisme américain ?

R. – Davis, en abandonnant la nationalité américaine, se désolidarise de cet impérialisme là comme des autres. Cela lui donne le droit de condamner cet impérialisme, droit qu’il me parait difficile d’accorder à ceux qui veulent limiter toutes les souverainetés, sauf la soviétique.

Q. – Ne voyez-vous pas que Davis sert l’impérialisme soviétique ?

R. – Même réponse que la précédente en inversant, j’ajoute ceci : les impérialismes sont comme les jumeaux, ils grandissent ensemble et ne peuvent se passer l’un de l’autre.

Q. – Les souverainetés sont des réalités, ne voyez-vous pas qu’il faut tenir compte des réalités ?

R. – Le cancer aussi est une réalité. On cherche pourtant à le guérir et personne n’a eu encore le front de dire que pour guérir un cancer qui s’est greffé sur un tempérament trop sanguin, Il faille manger de plus en plus de beefsteacks. Il est vrai que les médecins ne se sont jamais pris pour des chefs d’église qui détiennent toute la vérité. C’est leur avantage sur nos hommes politiques.

Q. – Cela empêche-t-il que dans les circonstances historiques actuelles que la limitation des souverainetés soit une utopie ? (Objection présentée par le Rassemblement, article non signé).

R. – C’est le Général de Gaulle qui va répondre au Rassemblement. Il a dit en effet, à propos de la Rhur, qu’on n’était pas obligé d’avoir une bonne solution en main pour discerner et refuser une mauvaise solution. Par ailleurs, Davis propose une solution et c’est vous qui la déclarez utopique. Vous nous faites penser à ces chefs de famille qui, au nom des réalités justement, mettent en garde leur rejeton contre l’esprit d’aventure. Finalement, il arrive que le rejeton honora la famille dans la mesure où il a désobéi à son père et quitté l’épicerie natale. L’histoire ainsi n’est jamais qu’une utopie qui prend chair.

Q. – Ne voyez-vous pas que les U.S.A. sont le seul obstacle à l’établissement du socialisme dans le monde ? (Cette question se trouve formulée parfois d’une autre manière : Ne voyez-vous pas que l’U.R.S.S. est le seul obstacle à la liberté du monde ?).

R. – Si vous avez la guerre que vous prévoyez avec une obstination digne d’un meilleur emploi, la somme des destructions et des souffrances qui s’abattront sur le monde, et dont la deuxième guerre mondiale ne donne qu’une faible idée, rendra tout avenir historique imprévisible. Je ne donnerai pas cher ni de la liberté ni du socialisme dans une Europe couverte de ruines et où les hommes n’auront même plus la force de crier leur douleur.

Q. – Cela veut-il dire que vous choisirez la capitulation plutôt que la guerre ?

R. – Je sais que certains d’entre vous donnent volontiers à choisir entre la pendaison ou la fusillade. C’est l’idée qu’ils se font de la liberté humaine. Nous, nous faisons ce que nous pouvons pour que ce choix ne devienne pas inévitable. Vous, vous faites ce qu’il faut pour que ce choix devienne inévitable.

Q. – Mais s’il est inévitable, que ferez-vous ?

R. – Si vous arrivez, ce que je ne crois pas, à rendre cela inévitable, nous n’aurons pas d’autre choix que l’agonie du monde. Le reste, c’est du Journalisme, et du pire.

J’ai terminé et je poserai pour finir, une question à nos contradicteurs. C’est bien mon tour. Sont-ils sûrs dans le fond de leur cœur, que la conviction politique ou la doctrine qui les anime est assez infaillible pour qu’ils rejettent sans y réfléchir les avertissements de ceux qui leur rappellent le malheur de millions de créatures, le cri de l’innocence, le bonheur le plus simple, et qui leur demandent de mettre ces pauvres vérités en balance avec leurs espérances même légitimes. Sont-ils sûrs d’avoir suffisamment raison pour risquer ne fut-ce qu’une chance sur mille de rapprocher encore le danger de la guerre atomique. Oui, sont-ils si sûrs d’eux-mêmes, et si prodigieusement infaillibles qu’il leur faille passer sur tout, c’est une question que nous leur posons, qui leur a déjà été posée et dont nous attendons toujours qu’ils y répondent.

Albert CAMUS

Le fac-similé de La Patrie Mondiale N°1 est disponible auprès de Citoyens du Monde. Pour nous écrire : prendrecontact@citoyensdumonde.net