|
||||||||
|
Joël LUGUERN |
||||||||
De la contrainte pour résoudre les problèmes de l'humanité L’attribution du Prix Nobel de la Paix 2013 à l’ Organisation pour l’ Interdiction des Armes Chimiques ( OIAC ), outre qu’elle a permis de placer un temps sous les projecteurs de l’actualité quelques centaines d’experts qui font un travail remarquable et dangereux, a également permis de mettre en lumière une notion, un concept, qui circule beaucoup dans le milieu des organisations non gouvernementales ( ONG ), un monde souvent appelé « la société civile ». Cette notion dans l’air du temps, c’est celle de la « contrainte ». Son apparition date du début des années 2000 quand les dégâts provoqués par une mondialisation économique débridée, qui sévissait déjà depuis les années 80, ont commencé à être trop voyants… de juguler ce phénomène dont l’ampleur n’était même pas soupçonnable quelques décennies plus tôt, les ONG ont dès lors invoqué la notion de « contrainte » et exigé des « engagements contraignants ». « Alors que les entreprises ont des activités internationales, elles ne sont pas soumises au droit international. Elles n’ont pas à répondre, dans le pays où elles ont leur siège, des dommages qu’elles peuvent causer n’importe où dans le monde. De plus, profitant des faiblesses des gouvernements locaux et des réglementations, qu’elles prennent d’ailleurs soin d’influencer, les multinationales se permettent des comportements condamnables : détournements de fonds, pollution du lieu de travail et de l’environnement, conditions de travail déplorables… » écrivait, en 2003, l’association « Agir Ici ( pour un monde solidaire ) » dans le cadre de sa campagne pour exiger « plus de transparence dans l’activité du groupe TotalFinaElf » et pour demander au président de la République « d’engager des négociations pour la mise en place d’un instrument international juridiquement contraignant réglementant la responsabilité sociale et environnementale des entreprises, et de pousser les entreprises, par des moyens contraignants, à publier les versements faits aux États dans lesquels elles opèrent. » À la fin de la même année, l’association estimait que « malgré la déclaration finale [ du Sommet de Cancun ] qui encourageait la mise en œuvre d’une “ économie de marché responsable ”, beaucoup reste à faire en matière de responsabilité sociale et environnementale des entreprises, notamment pour promouvoir un outil contraignant. » Les années passèrent mais le principe de contrainte restait à l’ordre du jour. « Nos gouvernements doivent mettre en place des normes universelles et des dispositifs qui contraignent effectivement les entreprises à rendre des comptes en cas d’atteinte aux droits fondamentaux de la personne » écrivait aux donateurs de l’association la présidente d’Amnesty International France en juillet 2009. Un an plus tard, Agir ici ( devenu entre-temps « Oxfam France » ) organisait une campagne « pour que des réponses durables soient apportées aux causes structurelles des conflits [ qui ensanglantent et dévastent la République Démocratique ] du Congo. » « Depuis dix ans, l’ONU identifie ces dysfonctionnements et les responsabilités personnelles de militaires politiciens et acteurs économiques au Congo, dans la sous-région et au niveau international. Ces révélations, les résolutions du conseil de sécurité ainsi que les processus non contraignants mis en place n’ont pas changé la donne sur le terrain. Il est temps d’agir afin que les ressources du sous-sol congolais cessent d’être un des facteurs majeurs du conflit. » Au même moment, l’association « Peuples solidaires » concluait un éditorial de son bulletin, titré « Agrocarburants : des populations victimes des spéculateurs », par ces mots : « En l’absence d’instances de régulation coercitives, les chartes et codes de déontologie des entreprises – industrielles, services, acteurs financiers – relèvent en général de l’argument marketing. Leur responsabilité sociale ne pourra être opératoire que si les gouvernements décident de leur imposer le respect de critères sur l’environnement, le social et la gouvernance. » Cette année-là, Oxfam France se félicitait qu’ « une mesure contraignante pour lutter contre la corruption dans les industries extractives » avait été votée par le Sénat américain, laquelle mesure imposait à ces entreprises cotées à la Bourse américaine de déclarer les sommes qu’elles versent au gouvernement de chaque pays dans lequel elles opèrent. Une avancée certes dans le domaine de la transparence ( qui n’a cependant pas asséché les caisses des paradis fiscaux… ) mais point du tout une avancée dans celui des droits des populations directement concernées par ces industries dévastatrices. En mai 2011, le réseau européen « Eurodad » et la coalition « Publiez ce que vous payez ! » exigent, dans un communiqué, « une action urgente de l’Union européenne ( UE ) pour rendre contraignante la publication d’informations clés par les entreprises de l’industrie extractive. » Un an plus tard, le CETIM ( Centre Europe -Tiers Monde ), qui est basé en Suisse, à Genève, consacrait son bulletin n° 43 aux Sociétés transnationales ( STN ), posant d’emblée la question « Faut-il adopter un code de conduite volontaire ou contraignant destiné aux STN » Au terme d’une magistrale démonstration, il apporte sa réponse : « Le rapport de force est certes défavorable, mais il est urgent d’exiger aujourd’hui que les activités des STN soient encadrées juridiquement ( et non volontairement ) à l’échelle internationale si l’on veut mettre fin à l’impunité dont elles jouissent et prévenir les violations futures. Il s’agit non seulement du respect des droits humains, mais aussi de la défense des principes démocratiques. » Décidément dans le collimateur des ONG, Total fait l’objet, en octobre 2012, d’une campagne des « Amis de la Terre », émaillée de formules pleines de tendresse à l’égard de la multinationale française : Profits au Nord, dégâts au Sud ; mains sales, poches pleines ; ou encore : Toujours plus loin, toujours plus sale ; et même : Faisons tomber les masques du CRAD 40… L’association y dénonce le « Pacte mondial », initié par l’ONU en 2000, comme « l’un des nombreux écrans de fumée mis en place par les multinationales pour éviter tout cadre juridiquement contraignant. » Enfin, pour se limiter à quelques exemples, en juin dernier, « Peuples solidaires » informait ses donateurs et sympathisants qu’une « grande victoire » venait d’être acquise : « Le 31 mai, 38 entreprises avaient déjà signé un accord contraignant qui constituait un pas crucial et historique vers la sécurisation des usines d’habillement [ du Bangladesh ]. » Rappelons qu’il avait fallu la mort subite de 1 100 personnes, six semaines auparavant, dans l’effondrement d’un immeuble abritant plusieurs usines textiles pour que cet accord soit signé… « Contraignant » affirmait l’association, mais, en réalité, pour 1 000 seulement des 5 000 usines textiles présentes au Bangladesh. Les exemples précités ne concernent que le secteur des entreprises, mais ils ont leurs pendants dans bien d’autres domaines. Celui des ventes d’armes, par exemple. « Surveillons les ventes d’armes : sauvons des vies ! » réclamait, en 2002, un collectif d’ONG, parmi lesquelles l’Association des chrétiens pour l’abolition de la torture, la Ligue des droits de l’homme, Pax Christi, Amnesty International et Agir ici. « L’ Union européenne doit se doter d’instruments juridiquement contraignants pour que cessent les livraisons d’armes vers des pays où elles risquent de contribuer à des violations des droits humains ou du droit international humanitaire ( c’est-à-dire du droit régissant les conflits armés ). Ces instruments représenteront un premier pas vers la mise en place d’une réglementation internationale indispensable pour un renforcement du contrôle des transferts d’armes. » Trois ans plus tard, l’idée d’un traité international sur le commerce des armes a fait son chemin. 23 pays l’endossent désormais, parmi lesquels : le Bénin, le Ghana, la Norvège et la Turquie. Voulant transformer l’essai, Agir ici lance une nouvelle campagne, associé notamment au Secours Catholique, au CCFD – Terre solidaire et à Amnesty International. Ces ONG ne se veulent pas naïves : « Il convient, précisent-elles, de veiller à ce que les paroles ne restent pas vaines : cet instrument [ le traité ] doit être résolument international, juridiquement contraignant et se baser sur les principes du droit international humanitaire et des droits de l’Homme. » En réalité, la campagne est mondiale. Son mot d’ordre est : « Contrôlez les armes ! ». Elle plaide pour l’adoption d’un traité international sur le commerce des armes qui « empêchera que des transferts d’armes légaux contribuent à des violations des droits humains et du droit international humanitaire. » Ces ONG estiment avoir franchi un obstacle supplémentaire vers ce traité tant désiré : « Grâce aux citoyens du monde entier qui ont appelé à “contrôler les armes ”, les Nations Unies ont adopté, en décembre 2006, une résolution historique en faveur d’un traité sur le commerce des armes, résolution qui a été suivie par un ferme engagement du Parlement européen. » Nouveau motif de satisfaction en juillet 2009 : « le Code de conduite européen sur les exportations d’armes est désormais contraignant. », écrit Oxfam France. Mais l’adoption dudit traité n’est pas encore en vue. Nouvelle campagne de lettres de la part d’Oxfam France, d’Amnesty et du CCFD – Terre solidaire, cette fois en direction des candidats à l’élection présidentielle de 2012. « Aujourd’hui, le commerce des armes dites « classiques » ( … ) ne fait l’objet d’aucune réglementation internationale exhaustive et juridiquement contraignante. La mondialisation croissante du commerce des armes exacerbe la prolifération et les risques qu’encourent les populations civiles », explique l’un des attendus motivant cette campagne. À l’ONU, pendant ce temps, les négociations continuent, qui sont « destinées à définir les contours de cet “ instrument ” sans précédent ». Mais « plusieurs ONG [ dont le CCFD – Terre Solidaire ] pointent les faiblesses du projet qui n’encadre pas les transactions de munitions » ( Le Monde du 26 juillet 2012 ). Ainsi, « en dépit du plaidoyer intense des ONG, dont Oxfam, en amont et pendant les négociations, les États n’ont pas réussi à s’accorder sur un texte de traité ambitieux, principalement en raison de la pression conjuguée de pays « sceptiques » ( Iran, Corée du Nord, Cuba, Syrie, Venezuela, Égypte et Algérie ) et d’États peu favorables à un traité exhaustif et contraignant ( Chine, Russie, voire États-Unis ) », constate amèrement Oxfam France dans son bulletin d’informations de novembre 2012. Les ONG ne veulent pas, en effet, déroger au principe de la contrainte. « S’il est essentiel de parvenir à un accord l’an prochain, il est également primordial de s’assurer que le texte adopté soit fort, ambitieux et surtout contraignant, un point qui n’est pas encore acquis au regard du projet de traité encore très imparfait sur lequel les négociations vont se baser », estime pour sa part Oxfam France. Le Traité international sur le commerce des armes conventionnelles ( TCA ) est finalement signé le 3 juin 2013 à l’ONU par 67 des 154 pays qui l’avaient adopté au mois d’avril précédent. Dans son bilan de l’année 2013, Oxfam France note avec satisfaction que ce TCA a été ratifié, en France, par le Sénat au mois d’octobre. Ce Traité entrera en vigueur à la 50ème ratification. Cependant, note la journaliste du Monde, « les États-Unis, premier exportateur d’armes, étaient les grands absents de la cérémonie [de signature] du 3 juin. Reste que la ratification du Traité par le Congrès américain est loin d’être acquise, le puissant lobby des armes à feu, la National Rifle Association, jurant de tout faire pour l’en empêcher. » Les mots « contrainte » et « contraignant » font désormais complètement partie du vocabulaire militant des ONG. Dans le domaine de l’environnement également. « Les ONG écologistes réunies au sein du réseau « Pan Europe » regrettent l’adoption d’un amendement de compromis [ voté au Parlement européen ] qui ne prévoit pas d’objectifs contraignants de réduction des pesticides, sauf pour les “ substances très préoccupantes ”. » ( Le Monde du 25 octobre 2007 ) « [ S’agissant de la culture des agrocarburants ] L’ Europe et la France ont donc privilégié les intérêts à court terme de leurs lobbies agricoles et automobiles à la défense des droits humains des populations des pays du Sud. Notre combat doit continuer. En 2009, nous veillerons à ce que ces critères [ 10 % d’agrocarburants dans les transports européens en 2020 ] soient le plus contraignant possible. » annonce Oxfam France dans son bilan de l’année 2008. « Chaque jour, des bateaux chargés de bois illégal entrent dans les ports européens car il n’existe aucune loi permettant de sanctionner les importateurs ou, au minimum, de les contraindre à prouver la légalité de leurs approvisionnements » explique, pour sa part « Les Amis de la Terre » la même année. « Le ministère [ français ] de l’Agriculture a toujours soutenu la fédération des importateurs de bois exotiques qui accepte l’idée d’une loi, mais qui refuse d’obliger les importateurs à prouver que le bois qu’ils importent est légal. » écrit encore l’association, laquelle a, parmi ses revendications au niveau européen, « l’objectif contraignant d’amélioration de 20 % de l’efficacité énergétique européenne d’ici 2020 » et considère que « la directive cadre européenne sur les déchets doit comprendre des objectifs contraignants en matière de prévention et de recyclage ». 2009… Plus la Conférence de Copenhague sur le climat approche, plus souvent encore apparaissent le mot et l’idée… C’est l’ancien vice-président des États-Unis, Al Gore, Prix Nobel de la Paix pour son action en faveur de l’environnement, qui ouvre le bal des contraintes. L’ un des cinq facteurs clés qui, selon lui, feront le succès de « Copenhague » est « l’existence d’un régime de conformité et de vérification sans faille [ de la réalisation des objectifs et des échéances qui seront avancés pour la diminution des émissions de CO2 ]. » Et puis, comme c’est fréquemment le cas, les politiques se saisissent à leur tour de l’idée de contrainte(1) . « Copenhague J-9. [ Au Brésil ] Le Président Lula veut faire adopter une loi contraignante avant l’ouverture de la conférence » ( Le Monde du 28 novembre ). Mais dans le même temps, délices de la schizophrénie… « La Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud ont adopté, le 28 novembre à Pékin, une déclaration commune qui fixe leurs attentes pour le Sommet de Copenhague sur le climat. Le texte précise plusieurs points jugés non négociables comme l’adoption pour leurs pays d’objectifs contraignants de réduction des émissions de CO2 ou le contrôle par un organisme international d’actions contre le réchauffement non financées par de l’aide étrangère. » ( Le Monde du 1er décembre 2009). En France, Martine Aubry, première secrétaire du Parti socialiste, contribue elle aussi à vulgariser l’idée. « Les engagements des pays les plus pollueurs, développés ou émergents, à réduire leurs émissions de gaz à effets de serre, ne sont ni suffisamment ambitieux ni suffisamment contraignants pour contenir d’ici à 2050, le réchauffement en deçà de 2°C. ( … ) Le commerce international devra être régi par de nouvelles règles sociales et environnementales, qui devront primer sur celles de la concurrence. Cela suppose une refonte du fonctionnement d’institutions internationales comme l’ Organisation mondiale du commerce ( OMC ), et l’émergence d’une gouvernance globale plus forte et mieux coordonnée, faisant place à une organisation mondiale de l’environnement dotée de pouvoirs contraignants. C’est indispensable pour concrétiser l’idée d’un fonds dédié à la lutte contre le changement climatique ou d’un fonds mondial permettant l’accès de tous à des ressources vitales comme l’eau et l’énergie propre. » ( Le Monde du 3 décembre ) Quelques jours plus tard, le maire de Paris, Bertrand Delanoë, et treize maires de métropoles mondiales ( Rio de Janeiro, Ouagadougou, Kyoto, Istanbul, Mexico, Berlin, etc. ) estiment qu ’ « un accord équilibré devrait comprendre au minimum trois éléments. ( … ) Troisième proposition : des mécanismes contraignants devront être définis pour assurer le respect des engagements de chacun. Face au besoin impérieux de régulation planétaire en matière d’environnement, nous plaidons pour la création d’une véritable organisation mondiale de l’environnement qui aurait vocation à assurer le contrôle des engagements de chacun – y compris sur la gestion des transferts financiers – et dont l’appui technique pourrait faciliter le déroulement des futures négociations. » ( Le Monde du 12 décembre ). Ce n’est un secret pour personne, « Copenhague » fut un échec… « Le texte [ final ] entérine le fait que chaque pays fera ce qu’il voudra, sans sanction ni presque aucune obligation ( sinon une information tous des deux ans ). Il abandonne la philosophie de Kyoto, qui posait une contrainte de réduction des émissions de gaz à effet de serre à ses participants. ( … ) Cet accord de Copenhague soulève aussi de nombreux problèmes juridiques. Il n’est pas signé et n’a pas caractère de traité. » ( Le Monde des 20-21 décembre ) C’est, finalement, chacun chez soi et chacun pour soi… En France, « en 2007, le Grenelle de l’environnement a voulu marquer un nouveau départ. Des objectifs ambitieux ont été adoptés, comme la création d’une « trame verte » à l’horizon 2012, afin d’assurer la continuité écologique sur un territoire aujourd’hui très – trop – fragmenté. Ce peut être un outil efficace de protection de la biodiversité, s’il est suffisamment contraignant pour encadrer les choix des aménageurs. Dans le cas contraire, cette « trame » ne sera, une fois de plus, qu’une passoire, incapable de freiner le recul de la nature. » ( Éditorial du Monde du 28 février 2010 ) Six ans plus tard, chacun a le recul nécessaire pour faire un bilan de cet « objectif ambitieux » du Grenelle de l’environnement. Quant à la 10ème Conférence des parties de la Convention sur la diversité biologique qui se tint à Nagoya ( Japon ) en octobre 2010 avec la participation de 193 pays, « les vingt objectifs qu’elle s’est fixés pour 2020 n’ont pas de caractère contraignant et leur non-respect ne donnerait pas lieu à des sanctions » écrit Laurence Tubiana dans Le Monde du 27 novembre. L’ idée de « contrainte » est devenue courante, y compris désormais chez les universitaires. Quant à passer de la théorie à la pratique … Ainsi, après les échecs de Copenhague et de Nagoya, celui de Vienne ( Autriche ) : « L’ Agence internationale de l’énergie atomique échoue à imposer aux États des règles contraignantes de sûreté nucléaire. L’ AIEA réclamait un contrôle supranational des centrales. États-Unis, Chine, Inde et Pakistan ont opposé une résistance inflexible au projet. Le plan d’action adopté le 13 septembre laisse toutes les prérogatives aux gouvernements. » ( Le Monde du 15 septembre 2011 ) Pas de contrainte donc, bien que, six mois plus tôt, il y ait eu Fukushima, une catastrophe qui est loin d’être terminée … Les illustrations du principe de contrainte que l’on a évoqué dans les domaines des entreprises multi et transnationales, du commerce des armes et de la protection de l’environnement, ces illustrations pourraient accompagner bien d’autres questions ayant un caractère mondial : les droits des peuples du monde à la souveraineté alimentaire ( 2 ), par exemple ( rappelons que cette année 2014 a été déclarée par l’ONU : « année de l’agriculture familiale » ), les droits de l’Homme, et ceux spécifiques aux peuples autochtones. Pour ne citer qu’elles, les associations Amnesty International France, Survival International France et Association des Chrétiens contre la torture ( ACAT ) ( 3 ) ont largement repris ce principe à leur compte dans leurs différentes publications au cours de la dernière décennie. Elles l’ont repris, il convient de le préciser, dans le même sens que celui revendiqué par les associations mentionnées dans les pages précédentes. Le moment est venu de se poser la question : quel est ce sens Pour toutes ces associations représentant « la société civile », mais aussi pour les hommes et femmes politiques qui invoquent ce même principe, une contrainte, c’est l’obligation faite à un État, une entreprise ou une collectivité territoriale de respecter un contrat qu’il ou elle a signé et ratifié. Ce « contrat » est le plus souvent une Convention, par exemple la Convention 169 relative aux droits des peuples indigènes et tribaux dans les pays indépendants ( adoptée en 1989 ), la Convention sur la diversité biologique, la Convention relative aux droits de l’enfant ( 1989 ) ou encore la Convention relative au statut des réfugiés ( 1951 ) ; un Traité, tel le Traité international sur le commerce des armes évoqué plus haut et adopté en 2013, le Traité de non prolifération des armes atomiques ou le Traité d’interdiction des bombes à sous-munitions ( 2008 ) ; ou encore un Pacte, ainsi le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels. Peut-on qualifier de « contrainte » le respect par ces entités des « contrats » qu’elles ont signés Évidemment non. Le dictionnaire est formel : « Contrainte : nécessité à laquelle on soumet quelqu’un ou quelque chose. » Et, en droit, la définition du mot « contrainte » est : « Acte qui a pour but de forcer quelqu’un à quelque chose. » Aucune de ces deux définitions ne correspond à l’idée de contrainte évoquée ci-dessus. Car dans l’état actuel du droit international, personne, aucune organisation étatique, qu’elle soit nationale ou internationale, ni aucun autre État ne peut forcer un État à agir contre son gré, contre la politique qu’il décide de mettre en œuvre. On le voit hélas trop bien en Syrie ( et ailleurs ) aujourd’hui. Aussi les mots « contrainte » et « contraignant » qui reviennent comme une antienne dans les exigences de la société civile et les déclarations des hommes et femmes politiques, ces mots-là ne sont pas justement utilisés. Car demander à un État de respecter un traité, une convention ou un pacte qu’il a signé et ratifié, ce n’est pas lui imposer une contrainte, c’est simplement lui demander de s’auto-contraindre. Quand je joue aux « 7 familles » ou à « la bataille » avec mes petits-enfants, je ne suis contraint par personne de respecter les règles de ces jeux de cartes ; je les respecte car je les ai acceptées de plein gré après les avoir lues. Il en va de même pour les États qui acceptent de respecter les traités et autres instruments juridiques internationaux qu’ils ont signés et ratifiés. Quant aux autres, les États qui n’ont ni signé ni ratifié un traité ou une convention, personne, répétons-le, dans l’état actuel des choses, ne peut les contraindre à quoi que ce soit. Et c’est là que nous retrouvons nos amis de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques. La création de cette institution affiliée à l’ONU est le prolongement direct de la Convention sur l’interdiction de la mise au point, de la fabrication, du stockage et de l’usage des armes chimiques et sur leur destruction, convention qui fut signée en 1993. Il fallait un organisme pour servir d’appui technique aux décisions prises dans le cadre de cette Convention. On créa l’OIAC. Ainsi ses agents purent intervenir et continuent de le faire, pour des études, enquêtes, contrôles et conseils pour la destruction des armes chimiques, dans les pays qui ont ratifié cette Convention mais seulement dans ceux-là. Et encore parce que ceux-là, ces pays signataires, acceptent volontairement ces enquêtent et contrôles. Rien, en effet, ne les contraint à les accepter. Le dernier à avoir ratifié la Convention est la Syrie, à l’automne dernier. Et encore a-t-il fallu la mort par gazage d’environ 1 500 civils le 21 août 2013 dans la banlieue de Damas pour que, sous la pression internationale mais surtout sous celle de son allié russe, la Syrie se résolve enfin à prendre cette décision. Quant aux autres pays, qui ignorent superbement cette Convention et ne reconnaissent donc aucun droit aux experts de l’OIAC, ils ne sont plus guère nombreux ( 4 ) mais personne ne peut les contraindre à quoi que ce soit. Un État qui a bien compris que les contraintes et menaces de contraintes n’avaient aucun fondement juridique, c’est le Canada. C’est un État propre sur lui, qui a probablement signé tous les traités, conventions, pactes et protocoles imaginables proposés à l’ONU, et pourtant « Le Canada ne veut pas se contraindre à respecter le protocole de Kyoto » titrait Le Monde du 25 avril 2007. Se contraindre… Oui, le Canada a bien compris que le respect des traités et autres règles du jeu n’est nullement une contrainte mais seulement une auto-contrainte, une décision qui dépend de son seul bon vouloir. Et lui, qui, dix ans plus tôt, avait pris à Kyoto des engagements en matière de réduction de gaz à effet de serre, eh bien, dix ans plus tard, « faisait fi de ses engagements afin de protéger son économie et les grands émetteurs de gaz à effet de serre, dont la florissante industrie des sables bitumineux. » Mais ne lui jetons pas la pierre ! Il est loin d’être le seul État à ne pas vouloir respecter ce qu’il a signé. « Bien qu’elle soit partie prenante à la Convention européenne des droits de l’homme, la Russie se garde bien de respecter les décisions de la Cour européenne des droits de l’homme qui la reconnaît régulièrement responsable de violations caractérisées. En effet, le pouvoir russe n’hésite pas à contrevenir fréquemment à ses engagements internationaux, qu’il s’agisse de l’interdiction absolue de la détention arbitraire ou du recours à la torture. » ( La lettre d’Amnesty, mars 2010 ). « Nous avons gagné en 2007 devant la Cour européenne des droits de l’homme un procès contre l’État tchèque sur le cas de la ville d’Ostrava où les enfants roms étaient systématiquement placés dans des institutions pour déficients mentaux ! explique Georges Soros, financier américain très engagé auprès des Roms ( D’ origine hongroise, il a créé en 2005 le Roma Education Fund ). Mais ces victoires ne servent à rien : les arrêtés de la Cour ne sont pas respectés. » ( Le Monde du 19-20 septembre 2010 ). La place nous manque pour citer tous les… manquements d’États aux paroles et signatures données … Alors … Puisqu’aucune possibilité de contrainte n’existe sur ceux, États et multinationales, qui mériteraient d’être contraints ( quitte à les contrarier… ), que faire Il faut tout simplement revenir à la définition de la contrainte : une nécessité à laquelle on soumet quelqu’un ou quelque chose. Qui, dans ces conditions, a la possibilité de soumettre un État ou une entreprise ayant un pied ( et des comptes en banque… ) dans plusieurs pays à une « nécessité » ( Entendons par « nécessité », une décision prise pour que les peuples du monde disposent des biens indispensables à leur existence, assurant ainsi leur bien-être et leur survie). Qui Seule une autorité qui est au-dessus des États et des sociétés multi ou transnationales a la possibilité de contraindre ces institutions et collectivités à obéir à certaines règles. Ou, dit autrement, seul le principe de supranationalité peut conduire au principe de contrainte à l’égard des États et des multi et transnationales. Aujourd’hui ce principe est encore dans les limbes. Tous les États font d’ailleurs tout pour qu’il y reste… « [ Au moment de la grande crise financière de l’automne 2008 ] M. George W. Bush a donc répété à plusieurs de ses visiteurs qu’il ne voulait pas d’un superviseur unique, mondial et puissant » ( Le Monde, 15 novembre 2008 ). M. Bush n’était pas seul à penser ainsi… Avant lui, pendant ses deux mandats et après lui, quasiment tous les chefs d’État du monde étaient et sont dans cette logique. Et c’est précisément ce mode de penser qu’il faut changer. Car il est celui des chefs d’État et non pas celui des peuples du monde. Dans cette période d’ « état d’urgence planétaire », selon l’expression d’Oxfam France, cette période où « la force de l’action collective [ doit être ] au service du bien commun planétaire » ( Peuples solidaires ), où il est nécessaire de « créer un service public mondial de l’eau » ( France Libertés ), les peuples du monde ont plus que jamais des besoins qui ne sont pas forcément ceux de leurs dirigeants ni ceux des actionnaires des entreprises multinationales… C’est précisément ce que pensent les mondialistes depuis déjà plusieurs décennies. Et c’est ce qu’ils proposent : que l’ONU, qui ne représente que les États, soit remplacée ou, au moins dans un premier temps, appuyée par une Assemblée des peuples du monde qui aura, au moins autant que l’ONU, son mot à dire sur la marche du monde. C’est cette Assemblée légitime, car directement élue par les peuples du monde, qui créera les Autorités supranationales chargées de contraindre les États et les multinationales à respecter des règles qui permettront le bien-être, donc la survie, de toute l’espèce humaine. « Des institutions internationales plus légitimes, plus transparentes, au service d’un développement respectueux des droits humains fondamentaux… , est-ce possible » se demandait Sébastien Fourmy dans Info’Actions, le bulletin d’Oxfam France, de novembre 2008. Oui, Sébastien Fourmy, c’est possible. Il suffit pour cela que toutes les ONG qui œuvrent pour améliorer le sort des peuples du monde le fassent dans une optique résolument mondialiste. Et le disent ! Joël Luguern P.S. : Ce texte n’a pas été écrit pour dénigrer les ONG mentionnées et déconsidérer leurs actions. Bien au contraire ! D’ailleurs si l’auteur de ces lignes a pu citer nombre de textes de ces associations de solidarité, c’est parce qu’il a lui-même, en tant que donateur et signataire des campagnes susdites, soutenu toutes ces ONG et donc reçu leurs publications.
Un mondialiste nommé Camus En cette année camusienne (2010), où l'on a abondamment évoqué le souvenir de l'écrivain et le 50ème anniversaire de sa disparition, les médias ont rarement signalé ses convictions mondialistes. Nous sommes très honorés que celui qui deviendrait prix Nobel de littérature fût un mondialiste de la première heure, l'un des premiers, en effet à avoir soutenu l'action et l'idéal de Gary Davis. Mais laissons la parole, pour raconter ces premiers jours, à un témoin qui, c'est le moins qu'on puisse dire, ne fut pas franchement favorable à l'initiative de Gary Davis… " Un grand nombre de mouvements pacifistes naquirent ou se développèrent à ce moment là. Le plus bruyant fut celui de Gary Davis. Ce " petit homme ", comme on l'appelait alors, s'installa le 14 septembre sous le péristyle de l'ONU, considéré comme terrain international ; il déclara dans des interview qu'il renonçait à la nationalité américaine pour devenir " citoyen du monde ". Le 22 octobre se constitua autour de lui un " conseil de solidarité " qui réunissait Breton, Camus, Mounier, Richard Wright, récemment installé à Paris ; le jour où, en novembre, Davis fit un esclandre à l'ONU Camus donna dans un café voisin une conférence de presse où il prit son parti ; Bourdet l'appuya par un éditorial et désormais Combat consacra chaque mois une page au mouvement pour un gouvernement mondial. Le 3 décembre, il y eut salle Pleyel une séance où Camus, Breton, Vercors, Paulhan défendirent cette idée. Camus fut blessé que Sartre refusât d'y participer et il triomphait en nous annonçant que le meeting du 9 décembre avait rassemblé au Vel' d'Hiv, vingt mille personnes. Sartre s'accordait entièrement avec les communistes pour penser que l'affaire Gary Davis n'était que du vent. Cela nous faisait rire lorsque la droite accusait Davis d'être " payé par Moscou ". Son idée n'était pas neuve ; on avait beaucoup parlé depuis un an de " Fédération mondiale ". " Sa démarche n'avait non plus rien d'étonnant : l'Amérique fourmille d'excentriques inspirés qui lancent avec pompe des slogans simplistes ", dans Simone de Beauvoir (Extrait de La force des choses). Ainsi donc, à en croire Mme. de Beauvoir, Albert Camus, André Breton, Emmanuel Mounier (le fondateur de la revue Esprit), l'écrivain américain Richard Wright, les résistants Vercors et Claude Bourdet n'étaient que des gogos embobinés par le slogan simpliste d'un excentrique inspiré… ; " inspiré " au sens d'" illuminé " évidemment. Ben dis donc… On serait curieux de savoir ce que la compagne de Jean-Paul Sartre a pensé quand la liste de ces esprits crédules s'est considérablement allongée et que, parmi tous ces nouveaux gogos figuraient : Lord Bertrand Russell, philosophe et mathématicien, Prix Nobel de littérature en 1949, Lord Boyd Orr, premier directeur de la F.A.O et prix Nobel de la Paix en 1949, Linus Pauling, Prix Nobel de chimie en 1954 et Prix Nobel de la Paix en 1962, Shinzo Hamai, qui fut maire d'Hiroshima, le biologiste et écrivain Jean Rostand, Josué de Castro, ancien Président du Conseil de la F.A.O, l'ancien résistant Emmanuel d'Astier de la Vigerie, l'homme politique Robert Buron, le pasteur Georges Casalis (co-fondateur de la Cimade), l'agronome René Dumont, le philosophe Jacques Ellul, le Général Germain Jousse, le Dr. Alexandre Minkowski, le professeur de droit Paul de la Pradelle, Paul-Emile Victor, la Dr. Lagroua Weill-Halle, fondatrice du planning familial, le Père Joseph Wresinski, fondateur d'ATD Quart-monde, les écrivains Hervé Bazin, Roger Ikor et Jules Romains, le dramaturge François Billetdoux, les journalistes de radio Frédéric Pottecher et Clara Candiani, les scientifiques Théodore Monod et Henri Laborit mais aussi le pape Jean XXIII, le violoniste Yehudi Menuhin, Teilhard de Chardin et bien sûr Einstein, les économistes Jacques Duboin et J. K. Galbraith, le professeur Alfred Kastler, Prix Nobel de physique en 1966, l'auteur et chanteur Jean-Roger Caussimon, le comédien Claude Piéplu, l'avocat Jean-Jacques de Felice etc, etc, etc. Autant de gogos auxquels succèdent aujourd'hui d'autres esprits aussi crédules tels que : Hubert Reeves, Albert Jacquard, Edgar Morin, Mgr. Gaillot, Jacques Testart, Yves Coppens, Georges Moustaki, Mylène Demongeot, Pierre Barouh, Manu Dibango, Annie Ernaux, Michael Lonsdale, Marcel Amont, Julos Beaucarne, Gilbert Laffaille, Jacques Yvart, Catherine Ribeiro, Leny Escudero, Francesca Solleville, Jean-François Stévenin, Karim Kacel, Jean- Michel Ribes, etc, etc, etc. Bref, c'est une évidence, il y a dans la mouvance mondialiste des gogos à gogo !… Quant à Gary Davis, il n'a jamais prétendu que son idée était neuve : Socrate, Érasme, Cyrano de Bergerac, l'Américain Thomas Paine, Montesquieu, l'écrivain indien Rabindranath Tagore, Anatole France, Gottfried Leibniz (1646-1716), le philosophe indien Sri Aurobindo, Victor Hugo, pour ne citer qu'eux, s'étaient déjà déclarés citoyens du monde ou avaient développé une vision mondialiste de l'organisation de la vie des peuples sur la Terre. Bien des " excentriques inspirés " avaient ainsi précédé celui qui, en 1948, se déclara à son tour "citoyen du monde ". Connue comme étant une intellectuelle de haut niveau, l'auteure de La force des choses semblait pourtant ne pas le savoir. Albert Camus, lui, le savait-il Nul ne sait s'il le savait. Quoi qu'il en soit l'auteur de La Peste eut l'humanité et la sagesse de ne pas traiter par le mépris les actes et les déclarations d'un jeune pilote de guerre américain traumatisé par les bombardements qu'il avait dû effectuer quelques années plus tôt sur les population civiles d'Allemagne ; et mieux encore : il eut l'intelligence de prendre ces actes et déclarations en considération. Aujourd'hui, avec le recul, on peut le constater : c'est à lui, Albert Camus, que l'avenir a donné raison. Joël LUGUERN
PALESTINE : Le mondialisme plus que jamais C'est une banalité de dire que, depuis les accords d'Oslo, en 1993, les négociations entre Israéliens et Palestiniens piétinent dramatiquement. Pour ne pas dire qu'elles sont en net recul par rapport à la poignée de main historique entre Yasser Arafat et Yitzhak Rabin, cette même année 1993. Un recul dangereusement désespérant. On le pressentait et on en a, hélas, la confirmation, rien de positif ne pouvait sortir du face a face entre Israéliens et Palestiniens, que ce soit a Gaza, en Cisjordanie ou autour d'une table de négociation. Que du négatif même ne pouvait en sortir si l'on songe au grignotage permanent du territoire palestinien par les colons israéliens et la construction par Israël du mur dit « de sécurité » a l'intérieur même de ce territoire. M. Mahmoud Abbas, le leader de l'Autorité palestinienne, a donc décidé en toute logique de dépasser le cadre local (bilatéral) pour porter le règlement de ce conflit à un autre niveau, le plus élevé qui soit, le cadre multilatéral total : l’ONU. Le Conseil de sécurité de l'ONU vient de refuser d'accepter la Palestine en tant qu'État à part entière au sein de l'Organisation, l’UNESCO l'a acceptée. Il est plus que probable que l’Assemblée générale de l’ONU accepte, elle, la Palestine comme État observateur, et c'est tant mieux. La Palestine ne pourra donc pas prendre part aux votes mais le peuple palestinien aura au moins la satisfaction de voir que, désormais, le problème qui le .mine depuis des décennies va être pris en considération au niveau mondial et devra donc être réglé dans le cadre d'une négociation multilatérale. En 2004, l'Autorité palestinienne avait déjà contesté la construction du « mur de sécurité » devant une juridiction des Nations unies : la Cour Internationale de Justice (CIJ), laquelle avait déclaré illégale cette construction et demandé à tous les pays membres de l’ONU d'œuvrer pour son démantèlement. En vain, certes. Il n'empêche que les Palestiniens ont depuis quelques années le bon réflexe : ce qui ne peut être résolu de façon pacifique au niveau local doit être porté devant une instance internationale. On sait bien que jusqu'à maintenant Israël a fait fi de toutes les résolutions de l'ONU et de la CIJ le concernant, comme l'a expliqué avec lucidité et franchise M. Shlomo Ben Ami, ancien ministre des Affaires étrangères d'Israël passé, depuis des années, dans le camp pacifiste. C'est pourquoi nous estimons qu'il est plus que jamais nécessaire d'aller plus loin que les seules instances de l'ONU : Assemblée générale et Cour Internationale de justice, d'aller vers la création d'une Autorité mondiale de règlement des conflits ou, si l'on préfère, une Cour Internationale de justice dotée d'un pouvoir réel, afin que ses décisions soient exécutées - et rapidement - par les États concernés. Souvenons-nous de l'intervention d’Aristide Briand, ministre des Affaires étrangères, devant l'assemblée générale de la Société des Nations (qui précéda l’ONU) à Genève, en septembre 1929 : « Les hommes se sont donnés des juges pour éviter de se battre sur des questions d'intérêt. Les nations peuvent bien s'en donner pour éviter d'ensanglanter les champs de bataille. . . Il n'y a pas de honte pour le pays qui croit avoir raison à proposer d'aller devant des juges qui diront où est la vérité, où est la justice. Chaque fois qu'une nation peut faire l'économie d'une guerre, elle a remporté une victoire. » Les peuples palestinien et israélien s’opposeraient-ils à ce propos plein de bon sens Pourquoi, d'ailleurs, ne pas leur donner la parole conjointement dans le cadre d'un référendum sur ce sujet précis qui les concerne tous les deux Joël Luguern
CDM =//= OCU Comme nous l'évoquions dans le précédent bulletin, nous avons reçu la lettre suivante de M. Philippe Courbon, " Je souhaite vous rendre destinataires d'un échange de mails que j'ai eu avec l'Organisation pour une Citoyenneté Universelle, que j'avais contactée quelques mois plus tôt. Je serais intéressé de connaître votre point de vue sur cette organisation que je ne connaissais pas et dont je pensais initialement que les causes mondialistes pouvaient rejoindre les nôtres ". La place nous manque pour publier in extenso la réponse envoyée par l'O.CU. (association récemment créée) à Philippe Courbon. Retenons en les points principaux : " L'O.C.U. défend la construction d'un nouvel espace politique et démocratique mondial qui partage une ambition, des valeurs et des principes communs. (...) Le concept de citoyenneté universelle démocratique est entendu par l'O.C.U. comme la construction d'un nouvel espace politique et démocratique mondial. Il s'agit donc de constituer un socle minimum commun de droits fondamentaux pour tous les citoyens du monde et non d'imposer au monde une uniformisation culturelle et sociale. Chaque citoyen devrait pouvoir participer, là où il se trouve, à la vie démocratie mondiale et à la construction du monde dans leque nous vivons tous. (...) La lutte pour la reconnaissance du droit effectif à la liberté mondiale de circulation et d'installation, premier combat mené par l'O.C.U., relayée par les instances internationales et onusiennes, est une première étape pour arriver à une citoyenneté universelle. " De son côté, Citoyens du Monde (CDM) a été créé en 1949 en réaction à l'hécatombe et à l'holocause, bref à la tragédie que fut la Seconde Guerre Mondiale, à la fabrication de la bombe atomique, aux explosions atomiques de Hiroshima et Nagasaki, mais aussi en réaction à l' équilibre de la terreur " entretenu par les deux super-puissances d'alors : les États Unis d'Amérique et l'URSS. Nous réclamions des institutions supranationales pour en finir définitivement avec tout ce qui menaçait l'existence de l'humanité sur la Terre. Depuis, CDM n'a jamais dévié de son objectif. D'autant moins dévié que, aux fléaux déjà cités, s'en sont ajoutés quelques autres tout aussi dangereux pour la survie de notre espèce : la prolifération de l'arme atomique, la pollution, les changements climatiques, les accaparements de terres fertiles, les paradis fiscaux, etc. La démarche de CDM, on le voit, avait donc, et garde, un caractère collectif. Elle était et reste fondamentalement altruiste. C'est le principe de l'intérêt général, celui qui prime sur les intérêts individuels de chacun. En prenant " la lutte pour la reconnaissance du droit effectif à la liberté mondiale de circulation et d'installation " comme " premier combat " qu'elle mène pour " la construction d'un nouvel espace politique et démocratique mondiale qui partage une ambition, des valeurs et des principes communes " l'O.C.U. donne la priorité au droit individuel d'aller où l'on veut, quand on le veut, avec qui l'on veut et pour la durée que l'on veut. Elle ne s'inscrit donc pas dans une démarche mondialiste, d'autant moins que l'absence actuelle de liberté intégrale de circulation n'est absolument pas une menace pour la survie de l'espèce humaine. Elle ne peut aucunement être mise sur le même plan que les bouleversements climatiques, la prolifération des armes atomiques, etc. L'O.C.U. répond donc justement à Philippe Courbon : " Nous n'avons pas de lien avec " Citoyens du monde " ". Et réciproquement, pourrait-on ajouter. En quoi l'acquisition de cette " liberté mondiale de circulation et d'installation " revendiquée par l'O.C.U. serait-elle une avancée vers " la construction d'un nouvel espace politique et démocratique mondial qui partage une ambition, des valeurs et des principes communs " ? La question mérite d'être posée. Et d'abord à ceux qui vivent déjà au quotidien cette liberté de circulation et d'installation. Que pensent, par exemple, les Tibétains et les Ouïgours du droit des autres peuples à s'installer librement sur leurs territoires ? Il serait intéressant de connaître leur réponse. De connaître aussi la réponse des Guarani, des Surui, des Awa, des Ayoreo et des Enxet, ces Indiens du Brésil et du Paraguay, ainsi que ceux de Bolivie, de Colombie, etc. tous ces peuples qui se battent contre les individus et les sociétés privées qui grignotent leurs terres ancestrales depuis des décennies pour s'y installer, détruire leurs forêts, construire des barrages ou y planter du coca, des palmiers à huile ou du soja... Les réponses également des Jarawas d'Andaman, ces îles paradisiaques, des Dongria Kondh en Inde, des Bushmen du Bostwana, des Innu du Canada, des Pénan de Bornéo qui luttent sans trêve pour empêcher des individus et des compagnies touristiques ou minières (bauxite, fer, diamants) de les expulser de leurs territoires et de ravager ceux-là après les avoir exploités. Les réponses également des populations paysannes d'Afrique et de Madagascar qui s'opposent aux accaparements de terres fertiles par des compagnies étrangères installées dans leurs pays. Les réponses encore des Polonais et des Algériens qui voient d'un mauvais oeil des compagnies chinoises de construction signer des contrats avec leurs pays, lesquels contrats stipulent que la réalisation des infrastructures routières et autres doit se faire avec des ouvriers chinois et non pas natifs. (Les Algériens ont déjà donné une forme de réponse : il y a eu des heurts violents entre Algériens au chômage et ouvriers chinois à ce sujet). Intéressant également de connaître, par exemple, la réponse des Vietnamiens quand des dizaines de kilomètres de leur littoral sont cédés à des compagnies étrangères installées dans leur pays, interdisant de ce fait aux populations locales l'accès à leurs propres côtes. Ou encore la réponse des Jamaïcains constatant que peu à peu tous les commerces du centre de Kingston, leur capitale, sont rachetés par des Chinois. Bien des questions méritent encore d'être posées. En quoi par exemple, l'installation de compagnies étrangères en Afrique pour y accaparer des terres cultivables participe-t-elle de " la vie démocratique mondiale et de la construction du monde dans lequel nous vivons " ? En quoi les milliers de français qui, dans leur camping-car, s'expatrient chaque hiver sur les côtes ensoleillées du Maroc, contribuent-ils à " la construction d'un nouvel espace politique et démocratique mondial " ? Enfin, dernier exemple (mais on pourrait les multiplier) en quoi les magnats russes de la finance et de l'industrie, qui rachètent un à un les bâtiments du centre de Lisbonne, en expulsent leurs habitants et les commerçants portugais traditionnels pour transformer ces immeubles en hôtels de luxe, en quoi donc permettent-ils, par la liberté de circulation et d'installation qui est la leur, " l'expression des différences culturelles et les confrontations d'idées d'égal à égal qui rendront ces différences fructueuses " ? Ceux qui, aujourd'hui, revendiquent la liberté mondiale de circulation pour les hommes, au motif qu'existent déjà la liberté de circulation des marchandises et celle de la finance, ceux-là acceptent donc, et de ce fait cautionnent, ces deux libertés. Or, ce sont précisément ces deux libertés qui dérèglent l'économie mondiale et, partant, déstabilisent les sociétés. Il y a dix ans, Bernard Muet avait très bien montré (bulletin n° 140 ancienne série) comment l'exportant de poulets congelés français, impropres, ici, à la consommation faisaient des ravages chez les aviculteurs camerounais. Un documentaire, récemment diffusé sur Arté, " Bénin poulet morgue ", montre les mêmes dégâts provoqués au Bénin par les mêmes importations. 150 000 tonnes de " poules de réforme " arrivent chaque année sur les étals des marchés béninois grâce ou plutôt : à cause des subventions publiques accordées à leurs entreprises par les pays exportateurs. Canalisant du coup vers le chômage des centaines d'aviculteurs locaux, de cultivateurs de maïs et de producteurs d'aliments pour animaux. Et ce, au nom de la liberté de circulation des marchandises. " Le poulet congelé tue notre jeunesse. C'est à cause de cela que beaucoup de nos jeunes, formés dans les lycées agricoles mais ne trouvant pas de travail, vont envahir l'Occident " explique, lucide et fataliste, un producteur béninois d'aliments pour animaux. Aussi plutôt que de cautionner ces libertés mondiales de circulation de la finance et des marchandises exigées par l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC), Citoyens du Monde les dénonce et s'y oppose. La revendication de l'O.C.U. rappelle immanquablement l'arrêt, dit " arrêt Bosman ", rendu le 15 décembre 1995 par la Cour de Justice de l'Union Européenne. Cet arrêt rendait illégale l'interdiction faite par la Fédération européenne de Football (UEFA) aux clubs de football professionnels d'acheter plus de trois joueurs étrangers afin de garantir un minimum d'équité sportive. A l'époque, la liberté d'installation avait été réclamée par Jena-Marc Bosman, footballeur belge du FC Liège, soutenue par nombre de ses collègues au nom de " l'antiracisme, de la lutte contre toutes les discriminations et du droit des travailleurs à une mobilité intégrale ". Le journal Le Monde écrivait : " La fin des quotas, c'est la certitude d'acheter plus facilement les meilleurs joueurs et de pouvoir aligner onze étrangers si l'entraîneur le souhaite. Les plus riches deviendraient plus facilement les plus forts. Certains présidents (de clubs) ne voient pas d'un mauvais oeil une telle perspective, allant jusqu'à soutenir Jean-Marc Bosman dans son combat ". C'est ce qui se passa et que confirme avec un recul de deux décennies le philosophe Jean Claude Michéa : " L'arrêt Bosman a permis au capitalisme moderne de faire définitivement main basse sur le football professionnel et d'achever ainsi d'en corrompre l'essence ludique et populaire. Jusqu'à faire de la " glorieuse incertitude du sport " un mot désormais privé de sens pour la plupart des clubs (ils sont désormais l'immense majorité) qui n'ont plus les moyens financiers de jouer dans la cour des riches (que ces riches soient des milliardaires du pétroles ou des représentants de la mafia russe). " Légaliser la liberté de circulation et d'installation au niveau mondial conduirait inévitablement aux mêmes dérives, l'échelle mondiale, que celles provoquées par l'arrêt bosman dans le monde du football européen. Les riches s'enrichiraient encore plus et les pauvres (là aussi l'immense majorité ..) s'appauvriraient plus encore. Un objectif que ne partagent assurément pas les mondialistes. Citoyens du Monde est d'autant moins enclin à soutenir cette revendication qu'un problème migratoire va probablement se poser dans un proche avenir, un vrai celui-là, et d'une tout autre ampleur. Celui de dizaines de millions de personnes qui seront contraintes de quitter leur région ou leur pays en raison d'inondation ou de sécheresses permanentes de leurs terres provoquées par les changements climatiques. Une concertation internationale ou, de préférence, mondiale sera nécessaire pour la prise en charge de ces foules de " réfugiés climatiques ". Il serait d'ailleurs souhaitable de s'en préoccuper dès maintenant. Citoyens du Monde saura faire entendre sa voix pour que ces victimes innocentes (au sens étymologique du terme, car la plupart du temps, elles ne sont en rien responsables du phénomène de réchauffement climatique) soient dignement accueillies dans des pays et sous des cieux qui ne leur sont pas familiers. Publié dans le bulletin "Citoyens du
Monde"
Économie, écologie et supranationalisme Le réchauffement climatique est devenu depuis quelques années une réalité incontournable à l’échelle de la planète. Aucun pays n’est épargné par ce phénomène qui va bouleverser de plus en plus la vie de l’espèce humaine, mais aussi celle des animaux et du végétal partout dans le monde. Le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) se réunit chaque année pour analyser la situation. Ces constats successifs sont sans appel. Il fait de plus en plus chaud sur notre terre et les 10 dernières années ont été les plus chaudes depuis 136 ans que sont enregistrées les températures. Les projections du GIEC pour les 50 années à venir annoncent une augmentation de température comprise entre 2° et 5°, laquelle, entre autres conséquences, entraînera une montée du niveau des océans qui contraindra toutes les populations vivant dans les plaines littorales à se déplacer vers des régions plus hautes. Aujourd’hui, 10 % des Terriens soit environ 700 millions de personnes vivent à moins de 5 km d’une mer ou d’un océan. On peut imaginer les déplacements de foule que cela impliquera, si rien de sérieux n’est fait pour enrayer ce phénomène de réchauffement. Comment en est-on arrivé à une telle situation ? Les experts du GIEC sont, encore une fois, formels : cette élévation de la température est une conséquence de l’accroissement de l’activité humaine sur notre Terre. C’est plus précisément le développement de l’activité industrielle depuis les années 1950 qui a produit, en quantité exponentielle jusqu’à la fin du siècle dernier le gaz carbonique (Co2) qui, en suspens dans l’atmosphère, retient autour de la Terre la chaleur produite par les rayons du soleil. C’est le principe de l’effet de serre. Car sans cette barrière de Co2, cette chaleur retournerait dans la stratosphère et la température resterait stable. En quoi consiste cette activité industrielle intensément productrice de Co2 ? Jusqu’à la moitié du XXe siècle, c’est-à-dire quand la population mondiale était encore très majoritairement paysanne, l’industrie produisait surtout des biens nécessaires aux êtres humains vivant dans les villes. Dans les campagnes, on vivait plus ou moins en autarcie et, comme les citadins d’ailleurs, on n’achetait que des objets vraiment indispensables à la vie quotidienne. C’est à partir de 1945, après la Seconde Guerre mondiale, que tout a changé. Est arrivé alors en Europe, en provenance des États-Unis d’Amérique, la société de consommation. Les Européens des villes puis, peu à peu, ceux des campagnes, se sont mis également à « consommer », c’est-à-dire à acheter plus que ce qui leur était strictement nécessaire. L’apparition à grande échelle de la publicité a encouragé cette tendance au superflu, également favorisée par les crédits facilement accordés par les banques aux particuliers. Cette tendance s’est étendue progressivement de l’Occident (Amérique du Nord, Europe de l’Ouest et Australie) au monde entier. Et notre époque, où plus de 50 % de la population mondiale vivent désormais dans des centres urbains, est une aubaine pour les publicitaires et les investisseurs financiers qui sont à l’origine de cette « pression de confort[1]» et de la mode à l’échelle mondiale, deux faits de société qui ont atteint des proportions dangereuses pour la survie même de l’espèce humaine. Son ordinateur et son téléphone portable fonctionnent parfaitement, mais une multinationale de l’électronique vient de mettre sur le marché un nouveau modèle comportant de nouvelles « fonctions ». Influencé par la publicité qui, s’il ne le fait pas, le fera passer pour un arriéré, un ringard, un « qui ne sait pas vivre avec son temps », le consommateur va acheter ce nouvel objet. À l’échelle humaine, depuis une éternité, une génération c’est 20 à 25 ans. Dans le secteur industriel et celui de la finance (les deux étant depuis le début des années 1980 intimement liés) une génération c’est un à deux ans, parfois moins. Nous sommes donc dans la « surchauffe » permanente de la production. Ce n’est pas tout. En effet, pour créer au moindre coût ces objets « nouvelle génération », dont le caractère indispensable ou même simplement utile est loin d’être évident, les industriels occidentaux ont délocalisé leurs entreprises dans des pays où les salaires des travailleurs sont dix à vingt fois moins élevés qu’en Europe ou en Amérique du Nord. Minimum de coûts pour les investisseurs, maximum de profits pour eux[2]. Pour produire ces objets « à la mode », il faut des matières premières (pétrole, métaux, etc.) que l’on va extraire là où elles se trouvent, généralement dans des pays de l’hémisphère sud. L’extraction et l’acheminement de ces matières premières dévastent les lieux où vivent (ou vivaient, car elles en ont été chassées) les populations locales, et rendent pour longtemps impropres à une vie normale les territoires ainsi ravagés. Prenons un exemple : la fabrication – en Asie – de téléphones portables nécessite l'utilisation de matériaux spécifiques (coltan, cassitérite, etc.) que l’on trouve surtout en Afrique, précisément au Kivu, une vaste région située dans l’est de la République Démocratique du Congo. Depuis plus de vingt ans, une guerre entre factions armées y fait rage pour le contrôle des mines d’où sont extraits ces matériaux. Cette guerre, qui n’est pas finie, a déjà fait, dans l’indifférence générale, plus de 3 millions de morts, ainsi que des centaines de milliers de blessés et de réfugiés. Des dizaines de milliers de femmes ont également été violées, le viol y étant considéré comme une arme de guerre. C’est le prix payé par une partie de l’humanité pour qu’une autre ne cesse d’« avancer dans la modernité ». Pour être vendus sur les marchés du monde entier, ces « produits » sont transportés (tout comme les matières premières pour les fabriquer) par voie maritime ou aérienne, ce qui engendre une pollution supplémentaire des airs et des océans. Enfin, quand ils sont passés de mode, ils sont abandonnés dans des décharges d’ordures (où ils polluent les sols) ou bien brûlés dans des usines d’incinération (où ils polluent l’air que nous respirons) ou bien encore envoyés par bateau dans des pays africains où, si une partie des matériaux peut effectivement être récupérée et recyclée, différents métaux et les carcasses en matière plastique sont, eux, abandonnés et polluent les sols. En 1721, l’écrivain français Montesquieu faisait dire à l’un de ses personnages des Lettres Persanes : « Je trouve les caprices de la mode, chez les Français, étonnants. Ils ont oublié comment ils étaient habillés un été ; ils ignorent encore plus comment ils le seront cet hiver ; mais surtout on ne saurait croire combien il en coûte à un mari pour mettre sa femme à la mode ». En ce temps-là, la mode ne concernait alors en France que de riches citadins et n’avait aucun impact sur les écosystèmes. Aujourd’hui, trois siècles plus tard, c’est devenu un phénomène mondial qui concerne des milliards d’hommes et de femmes. L’industrie textile qui, aujourd’hui, crée de toutes pièces les modes vestimentaires est régie par les mêmes principes : délocalisation, consommation d’énergie, bas salaires, transports maritimes ou aériens incessants, conditions de travail difficiles. Rappelons, pour ne citer que deux exemples, qu’un bâtiment de neuf étages abritant plusieurs usines textiles s’est effondré en avril 2013 à Dacca (capitale du Bangladesh), provoquant la mort de plus de 1100 ouvrières et ouvriers et des centaines de blessés, lesquels travaillaient pour des marques de vêtements européennes. Que, depuis que ce procédé technique est interdit en Turquie (car il a provoqué de nombreux cas de silicose chez les ouvriers), la Chine s’est spécialisée dans le « délavage artificiel » des jeans. Ce sont donc les ouvriers et ouvrières chinois qui, à leur tour, sont victimes de la silicose pour que, dans le monde, les gens portent des jeans à la mode, c’est-à-dire déjà délavés avant même d’être utilisés. Et c’est en Chine toujours, dans la région de Xin Tang, « la capitale mondiale du jean » (elle en fabrique 200 millions par an) que les cours d’eau et les sols sont gravement pollués par les produits – contenant des métaux lourds – utilisés pour la teinture du coton. Tous les secteurs industriels, ceux du jouet, du bâtiment, de l’agroalimentaire (avec les pesticides et les OGM), de l’automobile, etc. utilisent le même mode de fonctionnement. Voilà pourquoi cette course effrénée à la modernité technologique, à la mode vestimentaire renouvelée en permanence, a des conséquences dramatiques sur le climat mais aussi sur l’air, les sols et les océans qu’elle pollue dangereusement. Avec pour conséquence, si des mesures de régulation à caractère supranational ne sont pas prises rapidement au niveau mondial pour le contrôle de ces compagnies industrielles et financières, plus puissantes que la quasi-totalité des États, un risque réel pour l’humanité.Aujourd’hui, en 2017, ce constat et cette proposition ne brillent pas par leur originalité. Toute personne de bon sens, qu’elle se déclare mondialiste ou non, est en mesure de le faire. Ce ne fut pas toujours le cas, loin de là ! Aussi est-il utile de saluer ces « lanceurs d’alerte » que furent, il y a plus de quarante ans, les délégués élus du Congrès des Peuples[3]. En effet, par leur Déclaration du 2 juin 1974 sur « l’énergie et les matières premières » et du 1er décembre 1979 sur « les sociétés multinationales » (retrouvez à la suite de cet article les liens), les mondialistes avaient mis le doigt sur ce qui, quatre décennies plus tard, serait enfin vu comme la source de bien des problèmes mondiaux. Ils avaient hélas prêché dans le désert. Gageons qu’il n’est pas trop tard pour faire entendre la raison et que, à l’« agir global » réclamé par les mondialistes, s’ajoutera l’indispensable « agir local » demandé par la mouvance altermondialiste. Car l’un ne va pas sans l’autre. « Une société montre son degré de civilisation dans sa capacité à se fixer des limites », écrivait dans les années 1970 le philosophe et économiste Cornélius Castoriadis (1926-1997). Ce propos visionnaire était tenu bien avant que les scientifiques ne mesurent l’ampleur des dégâts provoqués par la priorité donnée au niveau mondial à l’économie, via l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) notamment. Ces limites doivent être impérieusement fixées au niveau mondial. Et si l’on veut que nos petits-enfants aient réellement une chance de vivre dans un monde vivable, il est nécessaire d’ajouter, en paraphrasant C. Castoriadis : « Toute personne montre son degré de civilisation dans sa capacité à fixer dès maintenant des limites à sa propre consommation ». Joël Luguern
Ref :
|
||||||||
