|
||||||||
|
Klaus SCHLITCHMANN |
||||||||
(1) La Fédération peut, par voie législative, transférer des pouvoirs souverains à des organisations internationales. … Supposons donc que la République fédérale d'Allemagne prenne des mesures législatives pour doter l'ONU de ses propres pouvoirs souverains, même limités, pour s'assurer que l'organisation mondiale est en mesure de garantir et de maintenir efficacement la paix dans le monde. En vertu de sa Constitution, l'Allemagne a une certaine obligation de "servir la paix du monde". Ce serait une première étape, qui devrait être suivie par d'autres mesures à prendre par les pays voisins. La France et aussi le lointain Japon, en acceptant des limitations de leur souveraineté nationale, se sont déjà engagés auprès de l'ONU et ont fourni les préliminaires. (Le Costa Rica devrait peut-être aussi être mentionné dans ce contexte.) Pour se mettre sous les projecteurs et attirer l'attention de l'opinion publique mondiale, le gouvernement allemand parlait des Conférences de paix de La Haye, 1899 et 1907, qui pour la première fois dans l'histoire que les gouvernements du monde débattent du désarmement et du règlement pacifique des différends entre États par un tribunal international, pour interdire la guerre. L'Allemagne s'excuserait pour le fait que le manque de coopération de la part du Kaiserreich à l'époque était la principale raison de l'échec de l'entreprise. La République fédérale est une démocratie mondialement respectée. L'admission des erreurs passées et la détermination à suivre l'exemple de pays comme le Japon et la guerre hors-la-loi inciteraient l'opinion mondiale à une coopération bienveillante. Après avoir souligné l'importance des initiatives de paix internationales qui ont échoué dans le passé, mais devraient être reconnues comme des exemples à suivre à l'avenir, le Bundestag entrerait dans le débat sur ce qu'il fallait inscrire dans le projet de loi transférant la "souveraineté de sécurité" à l'ONU Conseil. Cela prendrait un certain temps et serait également observé de près par les pays voisins qui pourraient être disposés à suivre et à prendre de nouvelles mesures. La condition de réciprocité, en tant que règle contraignante du droit international, joue ici un rôle crucial et décisif. Et cela m'amène à certaines des objections qui ont été soulevées contre le projet. Sur le premier point, qui peut garantir que les pays voisins prendront des mesures législatives pour poursuivre le processus de transition vers la sécurité collective et le désarmement initié par la République fédérale ? Le seul principe de réciprocité, même si tout le monde s'accorde à dire que la paix est un objectif à poursuivre, ne suffit pas. Ainsi, un autre principe lié et renforçant le principe de réciprocité est l'obligatio erga omnes, c'est-à-dire un droit absolu qui, si la loi s'applique à l'un, s'applique également à tous les autres ; et c'est le deuxième point. Troisièmement, le principe d'égalité souveraine, inscrit dans la Charte des Nations Unies, devrait garantir qu'une fois le processus en cours, les autres membres de l'ONU voudront prouver qu'ils sont à la hauteur de la tâche et rattraper ou suivre. Quatrièmement, l'argument principal est peut-être la disposition de la Charte stipulant que les membres de l'ONU doivent conférer des droits souverains et des responsabilités au Conseil de sécurité pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales. En outre, le principe pacta sunt servanda doit être respecté. Et enfin, et ce serait le cinquième point, les mouvements de base auraient un rôle important à jouer, comme l'a dit John F. Kennedy : " On ne peut pas forcer les choses d'en haut... L'abandon international de la souveraineté devrait venir du peuple - il faudrait qu'il soit si fort que les délégués élus seraient démis de leurs fonctions s'ils ne le faisaient pas". Le problème avec nous, les Allemands, c'est que nous avons une excuse pour tout, par exemple, en ce qui concerne la Première Guerre mondiale, nous disons que nous avons en quelque sorte été somnambules et que nous nous sommes " glissés dedans " sans le vouloir ; - en ce qui concerne le nazisme, Hitler et la Seconde Guerre mondiale, de nombreux Allemands pensent que le le " dictat " des puissances victorieuses à la Conférence de paix de Versailles est à blâmer, pas nous ; - pour notre adhésion tardive à l'ONU en 1973, l'excuse est notre prétention pharisaïque à une représentation unique, qui nous a empêchés d'adhérer plus tôt ; - le raison de ne pas se soumettre à la juridiction de la Cour internationale de Justice depuis près de 60 ans est que la plupart des politiciens et des politologues estiment qu'une juridiction internationale contraignante n'est ni possible ni souhaitable ; - l'excuse pour ne pas encore avoir mis en œuvre les dispositions de paix à Bonn La Loi fondamentale est, comme me le disaient les politiciens : " Il faut attendre le bon moment ! " ; - concernant la création d'un véritable système de sécurité de l'ONU, auquel l'Allemagne devrait contribuer, les politologues ont soutenu que c'était un mythe et impossible, et ainsi de suite. Alors, peut-être que les autres pays européens, dont les constitutions ont des dispositions similaires devraient prendre l'initiative, pas l'Allemagne, comme par exemple l'Italie (acceptant les "limitations de sa souveraineté nécessaires à une organisation qui assurera la paix et la justice entre les nations"), Danemark (permettant au législateur de transférer des pouvoirs aux autorités internationales " par le biais d'un projet de loi, pour promouvoir l'ordre juridique international et la coopération "), Norvège (permettant des limitations de la souveraineté nationale dans le but " d'assurer la paix et la sécurité internationales " et de " promouvoir le droit international et la coopération "). l'ordre et la coopération entre les nations ") ou le Portugal (appelant à " la dissolution des blocs politico-militaires et l'établissement d'un système de sécurité collective, afin de créer un ordre international capable d'assurer la paix et la justice dans les relations entre les peuples "). Mais peut-être ont-ils aussi beaucoup d'excuses... Ou suivent-ils simplement l'exemple de l'Allemagne ? Quoi qu'il en soit, sans un véritable système de sécurité collective, que les nations européennes peuvent contribuer à mettre en place, il est peu probable que la guerre en Ukraine se termine bientôt. Étant moi-même allemand, je serais bien sûr très heureux et immensément fier si mon pays prenait l'initiative et entamait le processus de création d'un ordre mondial uni de paix. Tout ce qu'il faut, c'est un déclencheur pour démarrer le processus ! Mais comme je l'ai dit : d'autres nations européennes, ainsi que des pays comme l'Inde ou la Nouvelle-Zélande par exemple, peuvent aussi prendre l'initiative. Prions et ayons foi. Du moins c'est ce que je fais. Abolissons la guerre, une bonne fois pour toutes !
En 2018, 1 822 milliards de dollars américains ont été dépensés en armes et armement, soit 2,6% de plus que l'année précédente (SIPRI). Le temps est venu que les chercheurs pour la paix et le mouvement pacifiste demandent aux gouvernements de prendre des mesures législatives pour renoncer au droit de belligérance, confier à l'ONU la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationales et mettre en place un véritable système de sécurité collective permettant aux nations de se désarmer. En ce qui concerne la mise en place d'un système efficace de sécurité collective soutenu par un tribunal international doté de pouvoirs contraignants, de nombreux responsables politiques, politologues et chercheurs dans le domaine de la paix pourraient dire : "Mais, personne ne pourrait réaliser cela, pas plus qu'on ne pourrait voler !" Vraiment ? Ne pourrait-on pas imaginer la possibilité que les défaillances du système de sécurité collective conduisent, au bout du compte, à leur succès ? De même que les frères Wright ont été critiqués par d’importants savants qui expliquèrent au public pourquoi voler était impossible, de même les politologues ont rejeté l’idée du règlement pacifique des différends internationaux par le biais de la sécurité collective et de la mise en place d’un tribunal international. Les politiciens en sont venus à croire qu'une paix internationale fondée sur la justice et l'ordre est une impossibilité. Bien que, lors des conférences de la paix de La Haye de 1899 et 1907, l'Allemagne ait opposé son veto à "l'arbitrage obligatoire", la grande majorité en sa faveur, comprenant la France, les États-Unis, l'Angleterre, la Chine et la Russie, a poursuivi le projet d'ordre mondial proposé à La Haye. Cependant, tout comme Simon Newcomb (cité dans Fred C. Kelly, The Wright Brothers: A Biography), soi-disant "un homme d'une ... sagesse scientifique profonde", qui avait "démontré avec une logique inattaquable pourquoi l'homme ne pouvait pas voler", une bande d'universitaires semble être d'accord avec Ernst-Otto Czempiel, politologue et chercheur principal au Peace Research Institute de Francfort : "Tout le monde sait que les Nations Unies sont un instrument de sécurité collective. Mais presque personne ne sait que la sécurité collective est un mythe ; cela n'a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais." (Die Reform der UNO. Möglichkeiten und Missverständnisse, Munich, Beck’sche Reihe 1994, p. 25). Bien sûr, ce point de vue est étrange, absurde. Ceux qui le promulguent ont soit négligé, soit ne réalisent pas les énormes progrès accomplis avec la Charte des Nations Unies. Pourtant, et de toute évidence, c’est précisément ce point de vue qui a conduit le tribunal constitutionnel fédéral à statuer en 1994 sur le rejet de l’idée de sécurité collective telle qu’elle était envisagée dans la Charte des Nations Unies et la Loi fondamentale allemande. Depuis lors, des alliances militaires régionales ont vu le jour dans le monde entier, se qualifiant toutes audacieusement de «systèmes de sécurité collective» (résultats basés sur Google Alerts). Cette analyse suggère que le projet du 20ème siècle visant à abolir la guerre en tant qu'institution a échoué et qu'il est maintenant trop tard pour changer de cap. Le seul moyen d'éviter la catastrophe imminente est peut-être de suivre la voie décrite par John F. Kennedy en tant que jeune journaliste participant à la Conférence des Nations Unies à San Francisco: «On ne peut pas forcer les choses du haut… L'abandon de la souveraineté internationale devrait s'élever du peuple - cela devrait être si fort que les délégués élus seraient révoqués s'ils manquaient à l'accomplir. " Pour faire face de manière adéquate à cette situation extrêmement dangereuse, nous avons besoin d’un mouvement populaire de base semblable à celui qui existe actuellement en matière d’environnement. Nous encourageons les universitaires à prendre l'initiative. Klaus Schlitchmann, depuis Tokyo |
||||||||
